前不久，央視《今日說(shuō)法》主持人李曉東因信用卡糾紛將中國(guó)建設(shè)銀行告上法庭。李曉東認(rèn)為銀行信用卡全額計(jì)息明顯不公平，相關(guān)條款屬于無(wú)效格式合同條款，也即俗稱的霸王條款。但筆者認(rèn)為李曉東低觀點(diǎn)是不能成立的，具體分析請(qǐng)參閱本文后推薦閱讀的文章。今天筆者就講講普遍存在的一個(gè)霸王條款：我們?yōu)檐?chē)輛購(gòu)置稅購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)！

我們都知道在購(gòu)買(mǎi)車(chē)險(xiǎn)的時(shí)候，保費(fèi)與車(chē)輛價(jià)格成正比，價(jià)格越貴的車(chē)，保費(fèi)就越高，這主要體現(xiàn)在車(chē)損險(xiǎn)極其不計(jì)免賠等附加險(xiǎn)上。本文也主要討論車(chē)損險(xiǎn)。我們所支付的保費(fèi)到底是怎么計(jì)算出來(lái)的呢？很多人并不知道。

以平安保險(xiǎn)為例，在其老版本的《中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司電話營(yíng)銷(xiāo)專用機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)條款及費(fèi)率（2009版）》第八條關(guān)于保險(xiǎn)金額做如下規(guī)定：保險(xiǎn)車(chē)輛的保險(xiǎn)金額可以按以下方式確定：（一）按投保時(shí)與保險(xiǎn)車(chē)輛同種車(chē)型的新車(chē)購(gòu)置價(jià)；（二）按投保時(shí)與保險(xiǎn)車(chē)輛同種車(chē)型的新車(chē)購(gòu)置價(jià)扣減折舊部分；（三）投保人與保險(xiǎn)人協(xié)商確定。但保險(xiǎn)金額不得超過(guò)投保時(shí)同類車(chē)輛新車(chē)購(gòu)置價(jià)，超過(guò)部分無(wú)效。車(chē)險(xiǎn)費(fèi)改之后，在其新版本的《機(jī)動(dòng)車(chē)綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款（2014版）》第十二條關(guān)于保險(xiǎn)金額規(guī)定：保險(xiǎn)金額按投保時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)的實(shí)際價(jià)值確定。投保時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)的實(shí)際價(jià)值由投保人與保險(xiǎn)人根據(jù)投保時(shí)的新車(chē)購(gòu)置價(jià)減去折舊金額后的價(jià)格協(xié)商確定或其他市場(chǎng)公允價(jià)值協(xié)商確定。

看似我們與保險(xiǎn)人有協(xié)商的余地，但實(shí)際并沒(méi)有！一般情況下，新車(chē)按照新車(chē)購(gòu)置價(jià)確定保險(xiǎn)金額本不應(yīng)有爭(zhēng)議，但保險(xiǎn)人所規(guī)定的新車(chē)購(gòu)置價(jià)卻不是我們所購(gòu)買(mǎi)車(chē)輛的發(fā)票價(jià)格，而是保險(xiǎn)車(chē)輛同類型的新車(chē)購(gòu)置價(jià)，這個(gè)價(jià)格是包括了我們購(gòu)買(mǎi)車(chē)輛之后單獨(dú)向稅務(wù)機(jī)關(guān)繳納的車(chē)輛購(gòu)置稅的，也就是說(shuō)我們還必須為車(chē)輛購(gòu)置稅購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)。即使在新版本規(guī)定“投保時(shí)的新車(chē)購(gòu)置價(jià)”的情況下，保險(xiǎn)人仍然沿用舊版的包含車(chē)輛購(gòu)置稅的同類型新車(chē)購(gòu)置價(jià)，而非我們實(shí)際購(gòu)買(mǎi)新車(chē)所支付的對(duì)價(jià)。

在合同條款中還約定了可以協(xié)商確定保險(xiǎn)金額。但我們?cè)趯?shí)際購(gòu)買(mǎi)車(chē)險(xiǎn)的時(shí)候，有協(xié)商的可能性嗎？筆者可以明確告訴大家：沒(méi)有。我們投保時(shí)保險(xiǎn)金額只有兩種選擇：第一，接受保險(xiǎn)人確定的包含了車(chē)輛購(gòu)置稅的同類型新車(chē)購(gòu)置價(jià)，顯然保險(xiǎn)金額超過(guò)保險(xiǎn)標(biāo)的實(shí)際價(jià)值；第二，與保險(xiǎn)人協(xié)商確定保險(xiǎn)金額，但若協(xié)商之后保險(xiǎn)金額低于同類型新車(chē)購(gòu)置價(jià)，那么保險(xiǎn)人認(rèn)定為不足額保險(xiǎn)，理賠時(shí)按照比例賠償。我們?yōu)橘?gòu)買(mǎi)車(chē)輛而支出的價(jià)款在購(gòu)買(mǎi)車(chē)險(xiǎn)的時(shí)候已經(jīng)沒(méi)有了任何意義。

如果只有一家保險(xiǎn)人規(guī)定我們必須為車(chē)輛購(gòu)置稅購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)，我們可以選擇另外的保險(xiǎn)人。但遺憾的是，國(guó)內(nèi)所有保險(xiǎn)人均要求投保人為車(chē)輛購(gòu)置稅購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)，已經(jīng)形成行業(yè)壟斷，我們作為投保人根本沒(méi)有選擇。拒筆者所知，并非一開(kāi)始都需要為車(chē)輛購(gòu)置稅購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)的，但不知道后來(lái)什么時(shí)候開(kāi)始就變成這樣了。

《保險(xiǎn)法》明確規(guī)定了保險(xiǎn)金額不得超過(guò)保險(xiǎn)價(jià)值。超過(guò)保險(xiǎn)價(jià)值的，超過(guò)部分無(wú)效，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)退還相應(yīng)的保險(xiǎn)費(fèi)。筆者認(rèn)為，保險(xiǎn)行業(yè)的壟斷行為，直接違反了《保險(xiǎn)法》的規(guī)定，并攫取了超額利潤(rùn)，嚴(yán)重侵害了廣大投保人的利益。遺憾的是，相關(guān)部門(mén)并未重視并糾正這一問(wèn)題。

在車(chē)險(xiǎn)費(fèi)改之前，若出險(xiǎn)，保險(xiǎn)人賠付按照出險(xiǎn)時(shí)的實(shí)際價(jià)值確定，這明顯會(huì)低于投標(biāo)的實(shí)際保險(xiǎn)金額減去折舊后的余額，也更不會(huì)對(duì)車(chē)輛購(gòu)置稅進(jìn)行賠付。在費(fèi)改之后，低賠的問(wèn)題倒確實(shí)被一刀切的方式在一定程度上進(jìn)行了解決，也就是說(shuō)出險(xiǎn)之后統(tǒng)一按照保險(xiǎn)金額進(jìn)行賠償。

作者簡(jiǎn)介：葉雪飛，四川廣安人，畢業(yè)于新疆大學(xué)，專職執(zhí)業(yè)律師，擅長(zhǎng)處理民商事?tīng)?zhēng)議解決及疑難案件申訴。從事法律工作近十年來(lái)，代理了大量民商事案件（含部分疑難案件申訴，部分案件成功啟動(dòng)再審程序），同時(shí)擔(dān)任多家企業(yè)常年法律顧問(wèn)（曾任職企業(yè)法務(wù)總監(jiān)）。